Discussion:Noëlle Lenoir

Parti politique ?

Je ne trouve pas de sources sur son appartenance à l’UMP mais pour son appartenance au PS, du moins en 1995 au moment de sa nomination au conseil constitutionnel. Elle a repris la mairie en 2008, avant de démissionner en 2010. Elle se classe « elle-même divers droite ».

Plus récemment, sur son blog, elle a appelé à voter Hollande contre Sarkozy, ce qui semble contradictoire avec une carte à l’UMP. Être ministre de Raffarin II ne conditionne pas l’appartenance à un parti, surtout quelle incarnait « l’ouverture à gauche » à ce moment là, selon la source du parisien ci-dessus. —Fulax (d) 25 décembre 2012 à 01:23 (CET)

Bonsoir. OK en l’absence de source, mais il serait peut-être bien d'intégrer cette « ouverture » dans l’article. Cordialement, Celette (d) 25 décembre 2012 à 21:16 (CET)

Bonsoir, j’ai ajouté la mention qu’elle incarnait l’ouverture du gouvernement Raffarin II dans l’article, avec la source. J’ai également sourcé la section Mandats en indiquant ses étiquettes constatées par la presse d’alors aux municipales. Bonne continuation. —Fulax (d) 25 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Demande d'Olivier BARATELLI, Cabinet Lombard Baratelli & associés

Monsieur,

Madame Noëlle LENOIR, ancien Déontologue de l'Assemblée Nationale (entre octobre 2012 et avril 2014) a pris connaissance de la contribution que vous avez mise en ligne sur sa fiche WIKIPEDIA le 3 novembre 2015 au matin, en ses termes : "En novembre 2015, la presse révèle que Noëlle LENOIR, tout en exerçant la fonction de déontologue de l'Assemblée Nationale défendait un laboratoire pharmaceutique contestant une décision ministérielle".

Madame Noëlle LENOIR a chargé mon Cabinet d'avocats, Cabinet Lombard Baratellli & associés - 205 boulevard Saint Germain - 75007 PARIS, de déposer une plainte pénale en diffamation contre l'article initial paru sur le site lefigaro.fr du 2 novembre 2015 auquel votre contribution renvoie à la note de bas de page 4.

L'article du figaro.fr, sous lequel figure maintenant le droit de réponse de Madame Noëlle LENOIR, contient des propos diffamatoires au sein pénal du terme, attentatoires à l'honneur et à la considération de Madame Noëlle LENOIR.

Vous n'avez pas, avant votre contribution, vérifié la qualité de la source que vous vous êtes contenté d'appréhender à votre compte, laissant ainsi sous-entendre par référence à l'article du Figaro du 2 novembre, que Madame Noëlle LENOIR aurait pu manquer à ses obligations morales, éthiques, professionnelle de Déontologue de l'Assemblée Nationale.

Nous vous demandons par la présente de bien vouloir, sous 24 heures, supprimer la mention que vous avez ajoutée le 3 novembre 2015, ainsi que les deux références n°3 et 4 de bas de page.

A défaut de cette suppression, le Cabinet Lombard Baratelli & associés présentera une requête auprès du Président du Tribunal compétent pour obtenir votre identité complète et votre adresse, à partir de votre adresse IP, pour engager toute procédure judiciaire à votre encontre de nature à faire valoir les droits de Madame le Ministre, Noëlle LENOIR.

Vous pouvez, à réception de la présente, et conformément aux règles déontologiques qui régissent la profession d'avocat me faire connaître par retour le nom de votre avocat, en priant celui-ci de bien vouloir prendre contact avec moi immédiatement (mention conforme à l'annexe II du Règlement Intérieur de l'Ordre des Avocats à la Cour de Paris).

Je vous prie de recevoir, Monsieur, mes salutations.

Olivier BARATELLI

Cabinet Lombard Baratelli & associés

Avocats au Barreau de Paris

205 boulevard Saint Germain - 75007 PARIS

Tél. : 01.53.63.31.31 - Fax : 01.53.63.31.32 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.14.124.14 (discuter), le 3 décembre 2015 à 16:26 (CET).

Bonjour Olivier BARATELLI, je vous remercie de m'informer par la présente. Impressionné par votre ton comminatoire, j'ai jeté un coup d'œil sur les deux sources en question, soit Le Figaro et Libération qui sont toujours en ligne à la date d'aujourd'hui avec un droit de réponse pour Libération. Ayant pris connaissance du droit de réponse, Je n'ai aucunement vu que votre cliente Madame Noëlle LENOIR niait la seule phrase présente dans wikipédia, soit : « En novembre 2015, la presse révèle que Noëlle Lenoir tout en exerçant la fonction de déontologue de l'Assemblée nationale défendait un laboratoire pharmaceutique contestant une décision ministérielle. » N'ayant aucun moyen de juger du caractère diffamatoire ou non des articles du Figaro et de Libération, je vous prie d'avoir l'obligeance de nous informer du dépôt réel de la plainte en diffamation contre l'article initial paru sur le site lefigaro.fr du 2 novembre 2015 et bien entendu des résultats du jugement. Nous nous ferons un plaisir de supprimer dans les plus brefs délais les propos qui auront été jugés comme diffamatoires. Je place votre demande dans la page de discussion de Noëlle LENOIR afin que les autres contributeurs de cette page puissent être informés. J'en informe également les administrateurs wikipédia pour qu'ils jugent des modifications. Pour votre petite information technique, les suppressions simples dans wikipédia restent visibles. Il faut l'intervention d'un administrateur pour les rendre invisible. Salutations. --Thontep (d) 3 décembre 2015 à 17:20 (CET)

À noter que sur l'article du Figaro, le média n'a pas accordé de droit de réponse. Les affirmations d'Olivier Baratelli figurent dans la section « Commentaires », avec ceux d'autres internautes. Celette (discuter) 4 décembre 2015 à 03:13 (CET)

Et Baratelli ne conteste finalement pas ce qui est dit dans la phrase sur wikipédia. De toute façon il n'y a rien à craindre de ces méthodes, et comme le souligne Celette très justement, il n'y a aucun droit de réponse sous cet article publié par le Figaro, c'est un mensonge. Par contre on a un article en réponse, s'il faut compléter cette allégation [1] -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 00:41 (CET)

Au passage, j'ai trouvé aussi cet article du jdd, dont ce passage notamment :

« Question du journal : Selon Le Figaro, Noëlle Lenoir défendait "déjà les intérêts des laboratoires Genevrier en septembre 2013 quand (vous exerciez) la fonction de déontologue à l'Assemblée".

La réponse de Noëlle Lenoir : Cela n'a jamais été une information cachée. J'ai toujours exercé mon métier d'avocate en parallèle de ma fonction. Il faut en effet remonter à l'automne 2013. Deux sociétés, des petits laboratoires pharmaceutiques, avaient des suspicions de conflit d'intérêt quant à deux membres de la commission de la transparence de la Haute autorité de la santé (HAS), qui avait statué sur le déremboursement de deux de leurs médicaments. Ils m'ont demandé de m'occuper du dossier, mais j'ai accepté à la seule condition d'avoir accès à toutes les pièces. La HAS a refusé de nous les livrer. Nous avons saisi la Commission d'accès aux documents administratifs (Cada) puis le tribunal administratif qui nous ont respectivement donnés raison. »

Alors pour le coup, on peut parler d'inexactitude : Noëlle Lenoir évoque pour sa part 2 laboratoires, alors que le figaro ne parle que d'un seul labo. --Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2015 à 01:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les dessous de cette histoire, voir cet article du Monde qui relate les démêlés du laboratoire pharmaceutique Genevrier avec la Haute autorité de la Santé, dans laquelle Me Lenoir est impliquée à titre de procureure de l'entreprise pharmaceutique. Il est tout de même ironique de constater que l'argument du plaignant dans cette affaire est basé sur un manque de transparence de l'administration... — Bouchecl (dring) 5 décembre 2015 à 17:57 (CET)

Vu sa pertinence encyclopédique et son expression citant avec neutralité des sources de qualité, j'ai rétabli le contenu enlevé par son auteur complété par la position de l'intéressée dans son interview signalée ci-dessus, où par ailleurs elle confirme la totalité de ce que dit actuellement l'article, rendant fantaisiste l'accusation de diffamation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2015 à 07:46 (CET)

La même IP 80.14.124.14 (d · c · b) qui se réclamait du Cabinet Lombard Baratelli & associés est revenue ce matin supprimer (sans justifications) l'alinéa basé sur l'article de libération qui a disparu du site, mais pas des archives. Par ailleurs, l'IP n'a supprimé qu'une des deux occurrences où l'article en question était utilisé comme source. Vu la lettre au ton comminatoire de décembre dernier, je me demande ce qu'il convient de faire. --Lebob (discuter) 10 mars 2016 à 11:20 (CET)